一错两千年！齐桓公是怎么成为齐僖公之子的？

齐襄公

喜爱《春秋》《左传》的读者，都会发现，汉以后各书，均遵照旧说，皆以公子小白、公子纠、公子彭生为齐僖公的儿子。而这三人之中，只有公子小白，也就是后来的齐桓公，在《史记》一书中被列为齐僖公之子，而公子纠、公子彭生二人就此也成了齐僖公之子，但仔细研究就会发现，以上说法不但毫无根据，而且存在重大谬误！

谬误之一，难道齐襄公不配有儿子吗？历史记载中不见有齐襄公不能生育的记载，但如果公子彭生、公子小白、公子纠都成为齐襄公父亲齐僖公的儿子，则齐襄公就没有儿子，这岂非咄咄怪事？前文已经论证，齐襄公一定是高龄继位，岂能无子？

谬误之二，难道齐襄公的儿子就不是公子吗？公子一词，作为称呼，本来就是用于记载诸侯儿子的专用称呼。齐襄公在位，自然是“公”，齐襄公儿子，当然也是公子。

谬误之三，如果齐桓公是齐僖公的儿子，则齐桓公去世时的年龄会超乎想象，完全不符合古代人口的生育及寿命规律。齐僖公之父，齐前庄公在位时间长达六十四年，齐僖公在位时间长达三十三年，齐襄公在位时间也有十二年。据本人测算，如果齐桓公是齐僖公之子，则齐桓公在位四十二年后去世，其去世时的年龄将高到九十岁以上，甚至一百岁左右，这完全是不可能的。如齐桓公真是如此长寿，则《左传》必定会加以记载。

谬误之四，如果公子小白、公子纠不是齐襄公的儿子，甚至如《史记》所说是齐僖公的庶出公子，则公孙无知之乱的前后，此二人就没有必要避乱他国，因为庶出儿子本身就没有君位继承的合法性，因此就不一定是公孙无知篡立后必须清除的对象。相同的佐证在鲁庄公九年的《公羊传》中也有提及。这一年，公子纠在齐国国君的竞争中败下阵来，鲁国也因之在对齐战争中出现重大挫败，无奈之下就把公子纠交给齐国，齐国很快杀了公子纠。《公羊传》在解释“齐人取子纠杀之”时指出，公子纠是“宜为君者也”，也即公子纠在这时侯是做齐国国君的第一顺位人选。这也就能理解，为什么会出现“乱作，管夷吾、召忽奉公子纠来奔”，而鲍叔牙却能在“乱做”之前“奉公子小白出奔莒”。因为，公子纠的地位比公子小白更加尊贵，不是万不得已不可能离开齐国。

同样的理由，公子彭生如果是齐僖公的儿子，在鲁桓公十八年杀害鲁桓公时，其岁数也不会小，而齐襄公指使公子彭生亲自驾车送鲁桓公，又在途中捶杀鲁桓公，则此人必定是血气方刚、年轻气盛、孔武有力之人才对，否则，以鲁桓公这时年龄不到四十之人，岂能轻易杀害！而如果是齐襄公的兄弟，又岂能从事驾车送人的事情？在古代驾车，不但是技术活儿，更是力气活！

那么，为什么历史上会出现把齐桓公当作齐僖公儿子的谬误呢？其原因也源自《左传》。鲁昭公十三年，晋大夫叔向说“齐桓，卫姬之子也，有宠于僖公，有鲍叔牙、宾须无、隰朋以为辅，有莒、卫以为外主，有国、高以为内主。从善如流、施惠不倦。有国，不亦宜乎？”而《史记》记载，大量引述《左传》文献，齐桓公作为齐僖公之子，正是源自这一叙述。

从这一段文字可知，司马迁一定是把“齐桓，卫姬之子也，有宠于僖公”理解为齐僖公宠幸卫姬，而卫姬所生之子是齐桓公，所以齐桓公就是齐僖公的儿子。但其实，这里的“有宠于僖公”是指齐桓公少年之时，被爷爷齐僖公所宠爱，如同公孙无知“有宠于僖公”一样，是爷爷对孙子的喜爱。如果把这一段话按照如下断句，那就清楚了。即“齐桓，卫姬之子也。有宠于僖公；有鲍叔牙、宾须无、隰朋以为辅；有莒、卫以为外主；有国、高以为内主；从善如流、施惠不倦。有国，不亦宜乎？”“齐桓，卫姬之子也”之后的五个有字，都是对于齐桓公所具备的出生资格、个人德行、人才储备、国际外援、国内支持、执政水平等五个方面的全面概括。正是因为齐桓公拥有这五个方面的强大资源，所以“有国，不亦宜乎？”

所以，齐桓公是齐僖公儿子的说法必定是文字阅读错误，是缺乏标点符号系统所导致的阅读歧义。

关于齐桓公，上文说得很清楚，是卫姬之子，如此，齐桓公一定也是嫡出，由卫姬之称则知其母必是卫国公主，何况爷爷齐僖公也很喜欢年少时的这位公孙小白，因此就更加具备了争取齐国国君的资格。其次，齐桓公有鲍叔牙、宾须无、隰朋这样的俊才作为朋友加以辅佐，所以在人才资源上也占了上风。第三，齐桓公有卫国和莒国作为国际外援，国际支持力量也不弱。第四，国、高二氏是齐国执政大夫，根基很深，同时也支持齐桓公，由此国内支持不缺。第五，齐桓公为人从善如流，施惠不倦，这是他的执政水平和执政能力。鉴于齐桓公从小就具备这样的条件，所以最终拥有齐国，就无可厚非。

其它证据在于，齐桓公执政时期，尊管仲为仲父，可见管仲年长而齐桓公年轻。管仲在公元前685年到公元前645年之间辅佐齐桓公，时间长达四十年，说明管仲开始辅佐齐桓公时正值人生壮年，比如在四十岁左右，以这个年龄而齐桓公尊为仲父，二人年龄相差应该在二十岁左右。因此，齐桓公即位之初，年龄应在二十出头。如果这个推论正确，则齐桓公出生时，齐僖公年龄不会小于七十，已不再有生育能力。所以，齐桓公作为齐襄公的儿子，才符合历史逻辑、生理规律以及《左传》的行文习惯。

而把公子纠作为齐僖公的儿子，也是因为齐桓公的缘故。如果齐桓公是齐襄公的儿子，则公子纠自然也是齐襄公的儿子。据《史记》记载：齐遗鲁书曰“子纠兄弟，弗忍诛，请自鲁杀之”。此文中“子纠兄弟”明显是公子小白的口气，而把公子纠称为兄弟，则公子纠与公子小白必定同是齐襄公之子。但也就是因为这句话，公子纠也被错误地划为齐僖公的儿子。

一错两千年！正是由于司马迁的阅读错误，导致齐襄公没有了儿子，而齐桓公兄弟三人却都升格成了自己爷爷的儿子！这是历史的误会，应该予以纠正！